Среда, 31. октобар 2012
Новинари, научни часописи, сами истраживачи ... многи смо који доприносе ширењу резултата изненађујуће добрих студија и истраживања. Проблем је што многи од њих не држе када друге колеге покушају да понове своје закључке, као што је управо показао познати научник. Иоаннидис је познат међу својим колегама по томе што је непрестано испитивао научне резултате који су објављени (2010. године добио је назив „Храбри научник“) и изненадио слабости савремене науке; заснована на такозваној рецензији (стручњаци који прегледавају друге стручњаке).
Том приликом, на страницама Часописа Америчког медицинског удружења, Иоаннидис истиче да превише добри резултати обично нису кад се покушају потврдити. Према њиховим закључцима, студије које показују изванредне користи нису успеле када је у питању понављање њихових запажања.
Да би дошао до овог закључка, његов тим са Универзитета Станфорд (САД) анализирао је не мање од 300 000 публикација на 85.000 различитих тема. Од тога, објашњавају, 16% је показало пет пута већу корист за пацијента у поређењу с контролном групом (пацијенти који нису примили исти третман или су, напротив, само плацебо).
Па, у 90% ових "изузетно добрих" случајева, претпостављене предности су знатно смањене у наредним суђењима.
Међу разлозима који би објаснили ову појаву (која би се могла назвати „предобром да би била истинита“) издваја се неколико: позитивни резултати обично долазе из малих студија (са мање од 100 учесника), које често мере интермедијарне показатеље (уместо смртност, на пример).
Рита Редберг, специјалиста са Универзитета у Сан Франциску (САД) без радних веза, рекла је листу "Лос Ангелес Тимес" да би ови резултати требало узети у обзир. "Често неки лекови добијају одобрење од власти на основу ових врста малих послова. Можда не би требало да журимо."
Стручњаци се понекад слажу, скромна корист за пацијента може имати више предности од спектакуларне, али невероватне.
Извор: ввв.ДиариоСалуд.нет
Ознаке:
Прехрана Рез-И-Дете Регенерација
Новинари, научни часописи, сами истраживачи ... многи смо који доприносе ширењу резултата изненађујуће добрих студија и истраживања. Проблем је што многи од њих не држе када друге колеге покушају да понове своје закључке, као што је управо показао познати научник. Иоаннидис је познат међу својим колегама по томе што је непрестано испитивао научне резултате који су објављени (2010. године добио је назив „Храбри научник“) и изненадио слабости савремене науке; заснована на такозваној рецензији (стручњаци који прегледавају друге стручњаке).
Том приликом, на страницама Часописа Америчког медицинског удружења, Иоаннидис истиче да превише добри резултати обично нису кад се покушају потврдити. Према њиховим закључцима, студије које показују изванредне користи нису успеле када је у питању понављање њихових запажања.
Да би дошао до овог закључка, његов тим са Универзитета Станфорд (САД) анализирао је не мање од 300 000 публикација на 85.000 различитих тема. Од тога, објашњавају, 16% је показало пет пута већу корист за пацијента у поређењу с контролном групом (пацијенти који нису примили исти третман или су, напротив, само плацебо).
Па, у 90% ових "изузетно добрих" случајева, претпостављене предности су знатно смањене у наредним суђењима.
Међу разлозима који би објаснили ову појаву (која би се могла назвати „предобром да би била истинита“) издваја се неколико: позитивни резултати обично долазе из малих студија (са мање од 100 учесника), које често мере интермедијарне показатеље (уместо смртност, на пример).
Рита Редберг, специјалиста са Универзитета у Сан Франциску (САД) без радних веза, рекла је листу "Лос Ангелес Тимес" да би ови резултати требало узети у обзир. "Често неки лекови добијају одобрење од власти на основу ових врста малих послова. Можда не би требало да журимо."
Стручњаци се понекад слажу, скромна корист за пацијента може имати више предности од спектакуларне, али невероватне.
Извор: ввв.ДиариоСалуд.нет
---przyczyny-objawy-leczenie.jpg)
