2011. године, сумњајући на килу, отишао сам код хирурга. Лекар и медицинска сестра су ми се смејали и рекли да је ово моја лепота (избочина је била и налази се у већим уснама). Имам потврду о хернији од њега. После две године посете гинеколозима испоставило се да сам била у праву. У октобру 2013. године оперисан сам због ове киле. Сада, нажалост, имам рецидив. Додао бих да ме је ова погрешна дијагноза довела до сталних болова, нелагодности, неуроза. Када сам био код хирурга, тада нисам осећао бол, само се сећам да је бол био када је кила почела да се појављује. Несвесно сам напорно радио и носио га и било је болова који ме нису напустили годину и по дана. Тек након прве операције имао сам мир 3 месеца. Да ли су ови разлози премали да би се о њима, на пример, извештавало омбудсман за пацијенте? Не мислим на надокнаду, јер ћу на крају бити здрава, али смета ми како се овај лекар односио према мени и што ће лечити било коју другу девојку са сличним проблемом. Можда то није болест, али ми ефективно уништава живот - немам посла, од марта чекам још једну операцију, лекови против болова не раде, због ове понижавајуће посете изгубио сам поверење у лекаре.
Најбоље је да се о томе обратите адвокатској фирми и доставите све медицинске картоне који се односе на ваше здравље и поступак лечења. Такође је вредно консултовати се са другим стручњаком по овом питању, који ће потврдити стварно постојање киле, разлоге за њено формирање и грешку у дијагнози.
У међувремену, вреди знати да је дужност медицинског особља да предузме такав поступак (лечење) који треба да гарантује предвидљив ефекат у облику излечења, али пре свега не излажући пацијента погоршању здравља (пресуда Врховног суда од 10. фебруара 2010, В ЦСК 287/2009 необјављено) У тзв У медицинским испитивањима није потребно демонстрирати директну и чврсту узрочно-последичну везу, већ је довољно претпоставити настанак везе са одговарајућим степеном вероватноће типичних последица, али чак и такав однос дефинисан у чл. 361 Грађанског законика међутим, мора се догодити између евидентно непрофесионалног и непажљивог, а самим тим и кривог, понашања окривљеног и штете по здравље коју је тужилац претрпео (пресуда Врховног суда од 5. априла 2012, ИИ ЦСК 402/2011, необјављена; од 20. марта 2009. бр. ИИ ЦСК 564/2008 необјављено; од 16. јуна 1999, ИИ ЦКН 965/98 необјављено; од 17. октобра 2007, ИИ ЦСК 285/2007 необјављено).
Неизоставни елемент за исправност процене постојања адекватне узрочно-последичне везе је претходна одлука да се догодио узрочни догађај повезан са деликтом ради препознавања настанка просторија за одговорност за штету. Међутим, у овом случају није доказана деликта оптуженог. Правни основ: Закон о грађанском законику (Зборник закона из 2014., тачка 121)
Имајте на уму да је одговор нашег стручњака информативан и неће заменити посету лекару.
Прземисłав ГогојевицзНезависни правни стручњак специјализован за медицинска питања.
